B. El supuesto “autogobierno”
Pascoe y Pepper intentan demostrar que los isleños se gobiernan a sí mismos en una democracia moderna y que sus vínculos con la metrópoli son casi inexistentes. Sostienen que el voto popular tiene gran influencia para la toma de decisiones y que el Gobernador, que es elegido desde Londres sin la participación de los isleños, apenas interviene en las decisiones. 17
La llamada “Constitución de las Islas Malvinas”, aprobada en noviembre de 2008 por Su Majestad Británica, es la piedra angular del régimen colonial que el Reino Unido mantiene en las Malvinas. El artículo 11 reserva a la Reina el poder absoluto de aprobar leyes para “la paz, el orden y el buen gobierno” de las islas, así como de modificar la legislación actualmente vigente. 18
La asamblea legislativa está compuesta por ocho miembros elegidos por un período de cuatro años; dos miembros elegidos por el Gobernador (“Jefe Ejecutivo y Director de Finanzas”) que pueden participar en los procedimientos y no tienen derecho a voto, y el “Comandante de las Fuerzas Británicas y el Fiscal General”, ambos del Reino Unido, como el Director Ejecutivo y el Director de Finanzas. Para tener derecho a votar y ser elegido asambleísta se requiere ser mayor de 18 años y tener “estatus de Islas Malvinas”. 19 Este estatus, otorgado por el gobernador, requiere la nacionalidad británica y es el instrumento utilizado por el gobierno británico para controlar quién puede votar y ser elegido en las islas. 20 Durante los últimos 20 años, casi el 40% de los puestos en la asamblea han sido ocupados por personas nacidas en el Reino Unido. 21
El poder judicial está presidido por el “Presidente del Tribunal Supremo”, que es el Presidente del Tribunal Supremo, reside en el Reino Unido y visita las islas al menos una vez al año. También existe un “Tribunal de Apelaciones” y un “Magistrado Superior”. El Presidente del Tribunal Supremo, el Presidente del Tribunal de Apelaciones, los jueces de apelación y el Magistrado Superior son nombrados y destituidos por el Gobernador de las islas. Todos proceden del Reino Unido.
El Gobernador de las islas, elegido en Londres por el Foreign Office, es un diplomático británico de carrera que ocupa el cargo por tiempo indefinido. Tiene amplios poderes políticos en los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, a saber: a) el poder de disolver la asamblea legislativa, 22 b) los proyectos de ley aprobados por la asamblea no entran en vigor hasta que él los apruebe discrecionalmente, 23 c) también podrá, a su exclusivo criterio, aprobar cualquier proyecto de ley o moción presentado o propuesto en una sesión de la asamblea que la propia asamblea no haya aprobado, 24 d) puede actuar a su exclusivo criterio, incluso en contra de la opinión de las islas. ‘ consejo ejecutivo (órgano asesor del poder ejecutivo, compuesto en parte por miembros de la asamblea legislativa), 25 e) está encargado de nombrar y remover a los jueces de nivel superior de las islas, 26 f) puede conceder y disponer de concesiones de tierras en nombre de Su Majestad Británica, 27 g) tiene amplios poderes de emergencia basados en un instrumento legal de casi ochenta años de antigüedad, la “Orden de Poderes de Emergencia del Consejo de 1939”, creada para aplicarse en las colonias, protectorados y dominios que el Reino Unido celebró en la década de 1930. Esta ordenanza le otorga una serie de poderes, incluidos los de detener, deportar y negar la entrada a personas, confiscar propiedades y tierras en nombre de la Reina y reformar, suspender o aplicar cualquier ley, incluso mediante enmienda, 28 h) él es el encargado de seleccionar a los funcionarios públicos más importantes, como el Jefe del Ejecutivo, el Jefe de la policía, el Fiscal General y el Comandante oficial de las fuerzas de defensa de las islas, 29 i) los únicos límites a su función legislativa los marca la Reina y no los isleños. 30
En resumen, el supuesto autogobierno de las islas no es más que el antiguo sistema colonial británico bajo una apariencia diferente. El poder británico es tan omnipresente e influyente en las islas que incluso la propia constitución consagra abiertamente la supremacía británica sobre las islas y sus habitantes en el ámbito político, administrativo e institucional. 31
Figura 30 Inauguración del Aeropuerto Stanley, construido por la Fuerza Aérea Argentina, 1972
Un claro ejemplo del poder real de Gran Bretaña sobre los actualmente conocidos como “territorios británicos de ultramar” es el de las Islas Turcas y Caicos en el Caribe. En agosto de 2009, el gobierno de Londres decidió disolver el gobierno democráticamente elegido de las islas “debido a la alta probabilidad de corrupción sistémica”. Hizo caso omiso de las enérgicas protestas de la Comunidad del Caribe (CARICOM) y pospuso indefinidamente la elección democrática de un nuevo gobierno. El gobernador designado por Londres cumplía funciones tanto ejecutivas como legislativas. La verdad es que el gobierno británico todavía ejerce un estrecho control sobre sus territorios coloniales y manipula el derecho de los pueblos a la autodeterminación para invocarlo cuando más le conviene, para evitar poner fin a las actuales disputas territoriales en las que está involucrado a través de su ocupación de los territorios de otros Estados. 32
C. La manipulación del derecho de los pueblos a la libre determinación por parte de la principal potencia colonial de la historia
Pascoe y Pepper mencionan brevemente el principio del derecho de los pueblos a la autodeterminación. 33 Es sorprendente las pocas palabras que dedican a lo que supuestamente es el principal argumento de Gran Bretaña para justificar la actual situación de facto y la oposición a entablar negociaciones con Argentina. Es interesante observar que adolecen del mismo defecto que la tesis británica: no señalan las razones por las que los isleños deberían ser considerados un pueblo separado con derecho a la autodeterminación.
El principio del derecho de los pueblos a la libre determinación es un principio fundamental del derecho internacional contemporáneo. Gracias a este principio, numerosos pueblos oprimidos pudieron crear sus propios Estados independientes durante el proceso de descolonización que tuvo lugar en la segunda mitad del siglo XX . Durante varios años, el Reino Unido y otras potencias coloniales negaron el carácter legal –y por tanto vinculante– del principio de autodeterminación. Sólo reconocieron la importancia de este derecho en la década de 1960, cuando el proceso de independencia de sus ex colonias prácticamente había terminado. En el caso del Reino Unido, este reconocimiento tuvo como objetivo justificar su posición respecto de los casos de Malvinas/Falklands y Gibraltar.
Esta es la visión del principio de autodeterminación que el propio gobierno británico dio en el procedimiento arbitral iniciado por Mauricio contra el Reino Unido en el caso del Área Marina Protegida de Chagos: “En noviembre de 1965, no había ninguna norma de derecho internacional relativa a la libre determinación (y a fortiori ninguna norma de jus cogens ) vinculante para el Reino Unido que hubiera impedido el establecimiento del BIOT [Territorio Británico del Océano Índico]”. 34
Explican su posición de la siguiente manera:
El Reino Unido se había opuesto sistemáticamente, durante los decenios de 1950 y 1960, a las referencias a un “derecho” a la libre determinación en los instrumentos de las Naciones Unidas, incluidos los proyectos de Pactos Internacionales de 1966. En 1965, no aceptó que el El principio de libre determinación se había consolidado como un derecho jurídico, y menos aún que la “prohibición de denegar el derecho a la libre determinación” fuera una norma de jus cogens . 35
La Resolución 2625 (XXV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas fue adoptada en 1970 y contiene la Declaración sobre Principios de Derecho Internacional. Entre estos principios incluye el del derecho de los pueblos a la libre determinación. En aquel momento, la posición británica era la siguiente:
Si bien el principio de libre determinación es un principio formativo de gran potencia, no puede definirse con suficiente exactitud en relación con circunstancias particulares para constituir un derecho jurídico, y tampoco está reconocido como tal por la Carta de las Naciones Unidas. o por el derecho internacional consuetudinario. 36
En el caso de las Malvinas/Falklands, el principio del derecho de los pueblos a la autodeterminación es manipulado e invocado erróneamente por el gobierno británico con dos objetivos principales: mantener la presencia británica en el Atlántico Sur y evitar resolver la disputa sobre soberanía. con Argentina que existe desde 1833.
En el derecho internacional, no toda comunidad humana establecida en un territorio geográfico determinado tiene el derecho de autodeterminación. Por eso la ley distingue entre “pueblos” y “minorías”, ya sean nacionales, religiosas, lingüísticas, étnicas, etc. Mientras que el primer grupo tiene derecho a la autodeterminación, el segundo no, aunque las minorías sí. tienen derecho a un conjunto de derechos destinados a garantizar y preservar sus identidades dentro del contexto territorial del Estado en el que viven. 37 Los pueblos indígenas también se distinguen como una categoría separada a quienes la Declaración de las Naciones Unidas reconoce el derecho a la libre determinación, 38 pero sólo en su aspecto interno. La autoproclamación de un “pueblo” y la posterior reivindicación del derecho a la autodeterminación también son insuficientes. Al respecto, la Corte Internacional de Justicia, en el caso del Sáhara Occidental , afirmó que:
La validez del principio de libre determinación, definido como la necesidad de tener en cuenta la voluntad libremente expresada de los pueblos, no se ve afectada por el hecho de que en determinados casos la Asamblea General haya prescindido de la obligación de consultar a los habitantes de un determinado territorio. territorio. Esos casos se basaban en la consideración de que una determinada población no constituía un «pueblo» con derecho a la libre determinación, o en la convicción de que una consulta era totalmente innecesaria, en vista de circunstancias especiales. 39
Ninguna de las más de 40 resoluciones aprobadas por la Asamblea General y el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas 40 ha reconocido la existencia de un pueblo separado en el territorio de las Malvinas/Falklands, por lo que dichas resoluciones han tomado otros caminos en cuanto a la manera de para proceder a la descolonización de las islas. La posición de Naciones Unidas sobre cómo poner fin a la situación colonial es la negociación entre Argentina y Reino Unido para solucionar la disputa de soberanía, teniendo en cuenta los intereses de la población de las islas. 41 No sólo, sino que vale la pena recordar que cuando el Reino Unido intentó incorporar una mención expresa del derecho a la autodeterminación en lo que a posteriori se convirtió en la Resolución 40/21 del 27 de noviembre de 1985, la Asamblea General la rechazó de plano. La razón es simple: a diferencia de los casos ordinarios de colonialismo, es decir, la opresión de un pueblo entero por una potencia europea, el caso de las Malvinas/Falklands se refiere a la expulsión de un Estado independiente recién nacido de una porción insular, escasamente poblada de su territorio y que carece de cualquier población originaria, por la nación colonial más poderosa de la época.
A diferencia de lo ocurrido en otras regiones del mundo, como el Caribe, en las que la potencia colonial importó masivamente una población de esclavos que dio lugar a la formación de un nuevo pueblo, en el caso de las Malvinas/Falklands la escasa población trajo a las islas por el gobierno británico fueron colonos británicos. Al mismo tiempo, se negó rotundamente la posibilidad de entablar negociaciones con Argentina, a pesar de las protestas de este último, un claro ejemplo de política de fuerza.
El hecho de que los habitantes actuales de las Falklands/Malvinas no constituyan un pueblo independiente titular del derecho a la libre determinación no significa que no disfruten de otros derechos. Por supuesto, tienen derecho a derechos humanos, tanto individual como colectivamente. Argentina se ha comprometido en su Constitución a respetar el modo de vida de sus habitantes. 42 En pocas palabras, mil seiscientos cincuenta ciudadanos británicos no tienen derecho a decidir una disputa entre Argentina y el Reino Unido que involucra más de tres millones de kilómetros cuadrados de tierra y mar, una superficie más grande que la Argentina continental y dos veces más grande que la Reino Unido.
Existen muchas disputas territoriales en todo el mundo, muchas de ellas relacionadas con territorios habitados. Algunos han sido llevados ante la Corte Internacional de Justicia. La Corte ha decidido la soberanía de estos territorios sobre la base de los títulos invocados por las partes, y no de la nacionalidad o los deseos de sus habitantes. En el caso El Salvador/Honduras , entre 10.000 y 30.000 ciudadanos salvadoreños se encontraron del lado hondureño del límite establecido por la sentencia. 43 En el caso Camerún contra Nigeria , más de 100.000 nigerianos habitan un territorio que la Corte reconoció como perteneciente a Camerún. 44 La Corte hizo lo mismo en su sentencia en el caso Burkina Faso/Níger . 45 En todas estas situaciones, la Corte recordó a las partes su obligación de respetar los derechos de los habitantes del territorio en disputa, pero nunca sujetó su decisión a la voluntad de los habitantes. Se pueden dar otros ejemplos. Al finalizar la Primera Guerra Mundial, Francia afirmó que no estaba obligada a celebrar un referéndum en Alsacia-Lorena, ya que desde 1871 –año en que el territorio fue transferido a Alemania– miles de residentes franceses habían preferido abandonar el territorio antes que vivir. bajo soberanía alemana, mientras que miles de alemanes se habían asentado en el territorio. Cuando la población sueca de las islas Aaland, que estaban bajo soberanía finlandesa, reclamó la autodeterminación para integrarse con Suecia, la respuesta fue que tenían derecho a una amplia autonomía, pero bajo soberanía finlandesa.
El folleto británico menciona de pasada el principio de integridad territorial. Reconoce que la Declaración sobre descolonización contenida en la Resolución 1514 (XV) “también contiene una limitación”: el párrafo 6, que condena cualquier intento destinado a alterar la unidad nacional y la integridad territorial. El panfleto afirma que el argumento de Argentina “es débil” y reitera su manipulación histórica de la ausencia de soberanía argentina o su “concesión” [ sic ] mediante el Tratado Arana-Sur. 46 La posición oficial de Gran Bretaña ha reconocido la importancia del párrafo 6 de la Resolución 1514 (XV). En su Memorial de Contestación en el caso Chagos antes mencionado , el Reino Unido afirma que este párrafo «tenía como objetivo lograr el objetivo político de impedir demandas de descolonización que condujeran al desmembramiento del territorio de un Estado soberano». 47 Si ni la Asamblea General de las Naciones Unidas, ni su Comité de Descolonización han aplicado el principio de autodeterminación a los actuales habitantes de las Islas Malvinas/Falkland, es precisamente porque han interpretado correctamente la aplicabilidad de la Resolución 1514 (XV) a ese caso concreto. Por un lado, toman en consideración el respeto a la integridad territorial de Argentina; por el otro, no determinan que exista una comunidad humana con derecho a la autodeterminación en el caso de las Malvinas/Falklands.
Si el Reino Unido desea que sus ciudadanos en las Malvinas decidan el destino del territorio que habitan, ese territorio debería ser británico. Al contrario, existe una disputa de soberanía con Argentina. Según Rosalyn Higgins, ex juez británica y ex presidenta de la Corte Internacional de Justicia: “Hasta que no se determine dónde reside la soberanía territorial, es imposible ver si los habitantes tienen el derecho de autodeterminación”. 48 En otras palabras, según el distinguido jurista británico, primero se debe resolver la disputa territorial anglo-argentina, para saber si los habitantes británicos pueden decidir lo que quieren para su territorio. Esto significa claramente que la supuesta “autodeterminación” de los habitantes británicos no puede imponerse a la Argentina, ni constituir una excusa para dejar sin resolver la disputa por la soberanía.
El argumento británico de autodeterminación en el caso de las Malvinas también se ve seriamente socavado por la política indiscutiblemente inconsistente del Reino Unido. No hubo “autodeterminación” cuando expulsaron a dos mil habitantes nativos del archipiélago de Chagos. En 1966, el gobierno británico arrendó la isla Diego García en el archipiélago de Chagos a Estados Unidos, para que construyera una base militar en la isla. 49 En 1967, el gobierno británico compró la mayoría de las plantaciones de la isla, cerrándolas poco después y privando a la población de medios básicos de supervivencia, como alimentos y medicinas, obligándola a abandonar la isla. Luego, se informó a los habitantes que serían desalojados, sin previo aviso ni consulta. Hombres armados organizaron a los isleños y los enviaron en grupos a Mauricio y las Seychelles. En 1971, el Reino Unido puso fin a este proceso al emitir una Ordenanza de Inmigración que prohibía para siempre a los isleños de Chagos regresar a sus hogares. 50 El diplomático británico Colin Roberts, “gobernador” de las Malvinas desde 2014, dijo a los diplomáticos estadounidenses que el verdadero objetivo de crear el Área Marina Protegida de Chagos era evitar que los chagosianos regresaran a casa. 51
Tampoco hubo un “referéndum de autodeterminación” cuando el gobierno de Margaret Thatcher devolvió Hong Kong a China, su legítimo propietario. Menos aún otorgó la ciudadanía británica plena a los cinco millones de chinos residentes en el territorio, como ocurrió con los dos mil habitantes de las Malvinas de origen europeo. En otras palabras, la autodeterminación es un argumento engañoso que se utiliza para mantener uno de los últimos vestigios del Imperio Británico, sin base legal alguna. La población es una simple variable de ajuste para mantener sus restos coloniales en todo el mundo. Cuando la población se convierte en un obstáculo, se la expulsa, como ocurrió en las islas Diego García y Banaba; cuando puede utilizarse como herramienta para legitimar la ocupación, se invoca un supuesto derecho a la autodeterminación, como en el caso de las Malvinas. 52
Conclusión
La manipulación británica del principio de autodeterminación es clara por varias razones: 1) porque la Asamblea General de las Naciones Unidas, y no la potencia colonial, es el organismo encargado de determinar los procedimientos a seguir para poner el fin de una situación colonial, y el máximo órgano de las Naciones Unidas nunca ha aplicado tal principio a los actuales habitantes de las islas; 2) porque se trata de un caso especial de colonialismo en el que la víctima de la acción colonial fue un Estado de reciente creación; 3) porque luego del despojo de Argentina, el gobierno británico estableció sus propios colonos; 4) porque desde entonces controla las políticas migratorias de este territorio aislado y escasamente poblado; 5) porque los residentes actuales no constituyen un “pueblo” separado que sea víctima de las acciones coloniales; 6) porque el Reino Unido, después de desalojar a Argentina e introducir sus propios colonos, rechazó todas las propuestas de negociación y arbitraje presentadas por Argentina, al tiempo que consolidaba su presencia en las islas.
Aceptar que los súbditos británicos que viven en las islas puedan decidir por sí mismos la disputa anglo-argentina significaría un ejemplo flagrante y arbitrario de imposición de un hecho consumado . Si hay un pueblo víctima del colonialismo al que aquí se le puede aplicar el principio de autodeterminación, ese pueblo es el pueblo argentino .
Archivo Malvinas 