Introducción
El panfleto británico continúa con el análisis de la situación tras el despojo de Argentina por parte de Gran Bretaña el 3 de enero de 1833, con explicaciones de la ausencia de una autoridad británica efectiva durante más de un año y el envío de suministros por parte de Vernet a lo que quedaba de su asentamiento en Puerto Soledad a través de su representante, Matthew Brisbane, de nacionalidad británica. Un hecho clave es el episodio del 26 de agosto de 1833, cuando ocho “gauchos” liderados por Antonio Rivero asesinaron a Brisbane, Dickson (el tendero de Vernet, un ciudadano británico a quien Onslow le ordenó izar la bandera británica cada vez que se acercaba un barco) y otras tres personas. El panfleto menciona que el buque “HMS Beagle”, comandado por Fitz Roy, con el reconocido naturista Charles Darwin a bordo, llegó a las islas en marzo de 1833. Sin embargo, no menciona un comentario hecho por Darwin que no carecía de significado: “Llegamos temprano en la mañana a Port Louis, el punto más oriental de las Islas Malvinas: la primera noticia que recibimos fue, para nuestro asombro, que Inglaterra había tomado posesión de las Islas Malvinas y que la bandera ahora ondeaba” 1 .
Este capítulo examinará la cuestión de la ausencia de un juicio británico por los asesinatos cometidos por el gaucho Rivero, las protestas de Argentina y la falta de aquiescencia ante la toma de las islas por parte de Gran Bretaña y, en particular, la interpretación novedosa y fantasiosa del juicio angloargentino de 1849. Tratado por el que se puso fin al bloqueo británico a los Estados del Río de la Plata.
A. La ausencia de juicio para el gaucho Antonio Rivero
El propósito aquí no es entrar en el debate historiográfico existente sobre las acciones del gaucho Rivero y su pandilla en agosto de 1833. Sin embargo, vale la pena centrarse en la forma en que el folleto británico examina lo que sucedió después. En enero de 1834, el oficial de la Armada británica Henry Smith, que había sido enviado a las islas por su gobierno, arrestó a la banda de Rivero. Pascoe y Pepper declararon:
“Smith los envió a todos a ser juzgados en Gran Bretaña, pero sólo los ciudadanos británicos podían ser juzgados en Gran Bretaña por asesinatos cometidos en el extranjero, incluso en los dominios del Rey. Las dudas sobre si los asesinos podían considerarse razonablemente británicos llevaron a que fueran enviados de regreso a Montevideo y liberados” 2
Este es un lamentable intento de ignorar el simple hecho de que el sistema de justicia británico no logró llevar a juicio a los autores de graves crímenes contra ciudadanos británicos en territorios que supuestamente eran británicos, utilizando el argumento de que… ¡los perpetradores no eran británicos! Esto es absurdo. En otras palabras, según Pascoe y Pepper, si los autores de los asesinatos hubieran sido británicos y no argentinos, habrían sido llevados ante un juez y muy probablemente condenados a muerte. En cambio, como eran argentinos, ¡los enviaron de regreso a Sudamérica y los liberaron! En realidad, el sistema de justicia británico simplemente no consideró que la legislación británica fuera aplicable en las islas en el momento en que ocurrieron los hechos 3 . Es bien sabido que el derecho penal tiene un carácter esencialmente territorial y sólo excepcionalmente puede ser personal. La ausencia de un juicio y la liberación subrepticia de Rivero y su banda de gauchos se ven mejor como evidencia de la debilidad de la posición legal británica con respecto a la soberanía.
B. El establecimiento de la colonia británica en 1843
El panfleto británico pasa por alto un aspecto histórico importante del colonialismo británico en las Malvinas/Falklands: el establecimiento formal de las islas como colonia de Su Majestad recién se produjo el 23 de junio de 1843, a través de una Carta Patente. El primer vicegobernador fue nombrado en 1841, y la administración colonial no fue nombrada hasta 1845 4 . Según la ley inglesa, la Corona británica puede obtener soberanía territorial mediante asentamiento, cesión, conquista o anexión. Gran Bretaña afirma haber establecido la soberanía sobre las Malvinas/Falklands mediante un acuerdo 5 . La adquisición por asentamiento se produce a través del «asentamiento por parte de súbditos británicos en un lugar donde no había población ni forma de gobierno considerada civilizada y reconocida en el derecho internacional» 6 . Si el método británico para obtener soberanía fue mediante acuerdos, ninguna de las posibilidades concebibles se ajusta a esa definición. Si el asentamiento en cuestión era el de McBride en 1766, las islas ya estaban ocupadas por Francia, y por tanto la única posibilidad de adquirir soberanía sobre ellas según el derecho británico era mediante cesión, conquista o anexión. Ninguno de estos ocurrió. Como hemos visto, el asentamiento había dejado de existir muchas décadas antes. Si el “acuerdo” en cuestión fue el que tuvo lugar después del despojo de Argentina en 1833, el propio panfleto británico admite que hubo un acuerdo argentino y afirma que sus “auténticos residentes” (los traídos por Vernet entre 1826 y 1829) no fueron expulsado. Esto tampoco se ajusta a las condiciones de un “acuerdo” tal como lo define la ley británica. Las únicas alternativas son la adquisición por conquista, la cesión o la anexión, pero, nuevamente, ninguna de ellas tuvo lugar. El gobierno británico nunca invocó conquista, cesión por parte de España o Argentina, ni anexión (que, además, habría sido ilegal si el territorio perteneciera a otro Estado).
El hecho de que la colonia no se estableciera hasta la década de 1840 es significativo por otra razón: por primera vez en la historia, Gran Bretaña nombró un gobernador para las islas, algo que nunca antes había hecho. Ni en 1765, 1766 o 1771, ni en ningún momento durante el período en que España había nombrado 32 Gobernadores para las islas, ni durante el período de la administración argentina, cuando se habían nombrado tres Comandantes. Ni siquiera después de expulsar al país sudamericano del territorio. Es decir, el Estado que pretende ser soberano sobre las islas desde 1765 sólo nombró Gobernador una vez expulsada a la Argentina, y casi ochenta años después del supuesto establecimiento de su soberanía, a pesar de la presencia efectiva de Francia, España y Argentina. durante la mayor parte de ese período de tiempo. La verdad es que las Malvinas nunca habían sido incorporadas a las posesiones de Su Majestad Británica mediante un acto legislativo, o de cualquier otro tipo, antes de 1843. Este es el mismo período en el que comienza la distribución de tierras exclusivamente a los súbditos de Su Majestad. . Contra la voluntad de sus pocos habitantes, en 1845 la capital de las islas fue trasladada de Puerto Luis (Soledad) al Puerto denominado Stanley. Al mismo tiempo, a Vernet se le prohibió definitivamente regresar a las islas para continuar su aventura. Se inició la llegada de colonos británicos y los pocos habitantes sudamericanos fueron “devueltos” al Río de la Plata 7 . Esto desacredita los esfuerzos de la propaganda británica por presentar las acciones de 1833 como si tuvieran como único objetivo expulsar la presencia militar argentina, pero dejando a los habitantes que habían sido traídos allí por Buenos Aires. También evidencia claramente la intención de Gran Bretaña de eliminar todo rastro de la presencia argentina. Otros ejemplos de esta actitud son las cláusulas abusivas incorporadas en los contratos de doma de ganado salvaje redactados por las autoridades británicas, que obligaban a los contratantes a reconocer que el ganado y todo lo que se producía en las islas era propiedad de la Reina de Gran Bretaña. Bretaña. Por si fuera poco, también había que jurar lealtad a la Corona bajo amenaza de expulsión de las islas. Finalmente cabe mencionar las precarias condiciones laborales de los gauchos, tanto argentinos como uruguayos. En teoría eran contratados de forma permanente, pero una vez terminadas sus tareas de verano, eran despedidos sin compensación, dejándolos a su suerte sin alojamiento ni comida. En lugar de poner fin a estos malos tratos, las autoridades británicas decidieron retener una parte de sus salarios para pagar su billete de regreso al Río de la Plata 8 .
C. Protestas argentinas, 1833-1849
El panfleto británico admite que Argentina protestó entre 1833 y 1849, y en virtud de sus protestas mantuvo sus derechos y reclamos sobre las Islas Malvinas/Falkland.
Ciertamente no menciona la naturaleza de las respuestas británicas (cuando fueron proporcionadas), tanto en lo que respecta a la falacia de sus argumentos como a la total negativa a discutir el tema. Este último punto es de importancia clave para comprender las implicaciones de la conducta posterior de las partes. No es justificable exigir que se mantenga una protesta permanente frente a un Estado que se niega a entrar en discusiones y considera el tema “cerrado”. Volveremos sobre este punto al analizar el argumento de la aquiescencia argentina entre 1850 y 1884 y entre 1888 y 1941.
Las respuestas británicas a las protestas argentinas de 1834 y 1843 muestran la misma mala fe que la protesta británica del 19 de noviembre de 1829. Ignoran la presencia continua de España en las islas hasta 1811, así como la ausencia total de acciones o intenciones soberanas británicas. desde 1774, así como el hecho de que los representantes británicos conocían el ejercicio de la soberanía argentina durante la década de 1820. Distorsionan groseramente el alcance del acuerdo angloespañol de 1771 al afirmar que a través de él España había reconocido la soberanía de Gran Bretaña (un hecho que es negado por el propio panfleto británico, cuando afirma, erróneamente, que ambas partes se reservaron sus derechos de soberanía). ). Finalmente, muestra arrogancia imperial al considerar la cuestión cerrada sin más, como si a Argentina simplemente se le exigiera reconocer la posición de Gran Bretaña 9 . A esto se suma el desprecio mostrado hacia el representante argentino en Londres, quien presentaba su protesta cuando le dijeron que la reunión debía terminar porque había otras personas esperando 10 . Comentarios de similar naturaleza fueron hechos en la prensa británica en relación al Ministro argentino en Londres 11 .
Archivo Malvinas 